Publicidad

La batalla por el estándar: Bitcoin (Cash) versus Lightning Network


Publicidad







Bitcoin Cash y Bitcoin Core son dos versiones de Bitcoin basadas en ideas opuestas y en pugna:

1) Bitcoin es escalable tal como lo diseñó Satoshi Nakamoto (Bitcoin Cash).
2) Bitcoin no es escalable y es necesario cambiarlo por otro sistema (Bitcoin Core).

Quienes –habiendo examinado a conciencia los fundamentos de ambas propuestas– abracen la primera, abandonarán el rebaño guiado por los amos del dinero fiat y se unirán a la revolución pacífica iniciada por Satoshi Nakamoto. Quienes abracen la segunda, seguirán eternamente a la espera de la bendición y el permiso de Blockstream / Core, convencidos de que los ingenieros a sueldo de esta organización paraestatal cumplirán con su promesa de hacer funcionar algún día Lightning Network para reemplazar definitivamente la creación de Satoshi Nakamoto.

Si consideras que es una buena idea entregarle a la aristocracia financiera del mundo fiat aun más control sobre el dinero que el que ya ejerce, y por ende apoyas el fork de Bitcoin dominado por el cártel bancario, aplaudo tu coherencia. En efecto, la conquista de Bitcoinlandia les permitiría a las fuerzas de ocupación reinsertarse en el centro rector del sistema monetario universal futuro, y así conservar, extender e incrementar su hegemonía tras el colapso del actual.

Pero si has invertido en Bitcoin Core motivado por la maquinaria propagandística de Blockstream, o en un estado de hipnosis inducido por el parloteo pseudocientífico de la vanguardia cryptoleninista, podrías estar repitiendo el costoso error de aquellos que apostaron, en tiempos de la “Guerra de las corrientes”, por los impulsores de la corriente contínua como medio para transmitir energía eléctrica a través de largas distancias…


Por David Jerry (@digitsu)

Ahora que Bitcoin se ha dividido en dos ramas principales, Bitcoin Core y Bitcoin Cash, una centrada en soluciones off-chain (fuera de la cadena de bloques) y la otra en la ampliación de la capacidad on-chain (en la propia cadena de bloques), finalmente podemos tener el pastel en el plato y en el estómago a la vez. El mercado es libre de decidir usar una en lugar de la otra, o ambas en diferentes situaciones según el caso. La descentralización está servida, pues tenemos las dos estrategias compitiendo en el mundo real, que es siempre la mejor manera de tratar con diferentes enfoques en la resolución del mismo problema.

Ahora que ambas estrategias existen, son estables y están disponibles, examinemos los dos enfoques de manera lógica con los pros y los contras de cada uno.

Corriente alterna (AC) versus corriente contínua (DC)

Aquellos de vosotros que tengan experiencia en ingeniería recordarán la “Guerra de las corrientes” que tuvo lugar a finales del siglo XIX. Comprendió una serie de batallas libradas a lo largo de varias décadas entre el sistema de Corriente Alterna de Westinghouse y la Corriente Continua de Thomas Edison. La guerra de los estándares estuvo llena de colusión, propaganda para provocar FUD (miedo, incertidumbre y duda) y manipulación mediática –a través de la electrocución pública de animales, entre otros espectáculos lamentables–. Examinemos sus similitudes con el enfrentamiento entre Lightning y Bitcoin Cash.

1. La corriente alterna (AC) era más barata de distribuir a través de largas distancias; la corriente contínua (DC) era cara debido al hecho de que requería gruesos y costosos cables de distribución de cobre.

2. El sistema AC permitía que las centrales eléctricas estuviesen a gran distancia de las células de carga, puesto que la transmisión era barata y se hacía a un voltaje elevado. El sistema DC corría a 110v tanto en la central eléctrica como en la célula de carga, lo que requería que las centrales estuviesen a menos de 1 milla de distancia de las células correspondientes.

3. Thomas Edison tenía muchas patentes en el sistema DC –contadores, lámparas incandescentes, generadores, etc.–. La adopción del sistema AC iba a reducir de manera significativa la ganancia de sus compañías.

4. Aprovechando una racha de muertes en Nueva York causada por lámparas de arco voltaico pésimamente instaladas que usaban un elevado voltaje AC, defensores de DC como Harold Brown lanzaron una campaña de propaganda que trató de postular que la electricidad AC era peligrosa para la sociedad y de promover el enfoce más conservador y precavido que representaba DC. Brown actuó en connivencia con Edison para exhibir públicamente ejecuciones de animales (como un elefante y un caballo) para demostrar lo mortífera que era la electricidad AC, y para hacer lobby con el fin de que las autoridades prohibiesen la tecnología AC “por motivos de seguridad pública”.

5. El desarrollo posterior de transformadores eficientes permitió intensificar la electricidad AC para que fuera transmitida a larga distancia y luego, ya cerca de la célula, reducirla para consumo local.

¿Suena familiar?

Bitcoin Cash versus Lightning Network

1. Bitcoin Cash se centra en mantener las tarifas cercanas a cero, sin importar el tipo de transacción o cuánto valor transmita. La red Lightning Network siempre dependerá de cuán profundo sea el saldo de los canales (análogo al grosor de los cables de cobre).

2. Bitcoin Cash paga tarifas a los mineros que trabajan en lugares lejanos donde la energía es más económica o eficiente de generar. La red Lightning Network, en lugar de eso, desvía las tarifas a los nodos Lightning locales.

3. Blockstream ha invertido mucho en la construcción de cadenas laterales (side-chains), fondos comunes de liquidez off-chain (fuera de la cadena), y la red Lightning Network, todos los cuales verán su uso reducido si Bitcoin puede escalar directamente on-chain (en la propia cadena).

4. La justificación más frecuentemente citada en contra del uso de bloques más grandes es que se trata de una tecnología no probada y que el “cambio” es demasiado arriesgado de llevar a la práctica sin antes hacer más pruebas. Los defensores de Segwit han usado tácticas de difusión de FUD similares e incluso han recurrido a la censura para preservar este relato. La realidad ha mostrado que los bloques grandes funcionan y que las bifurcaciones duras (hard forks) no son el fin del mundo.

5. El desarrollo de Bitcoin Cash muestra claramente su utilidad. Las actualizaciones planificadas ya incluyen la reactivación de op-codes (Nota del traductor: un opcode es la porción de una instrucción en lenguaje máquina que especifica la operación a realizar) que posibilitan tener contratos inteligentes on-chain, así como mejoras en la seguridad de las carteras SPV. A largo plazo, la idea es hacer crecer la red de modo que los mineros conserven el incentivo económico de mantenerla funcionando. Los negocios individuales mantendrán nodos para obtener ellos mismos la mayor seguridad posible de la red.

La “guerra de los estándares” supuso un beneficio neto para la economía, y esto fue posible porque ambos estándares compitieron y se permitió que un mercado libre determinase cuál era la mejor solución en aquel momento. Esto es bastante similar a la situación que tenemos actualmente. ¡Que gane la mejor cadena!

P.S.: En 1908, Edison le dijo a George Stanley, hijo del inventor del transformador de corriente alterna William Stanley Jr., “Dile a tu padre que yo estaba equivocado”, probablemente admitiendo que había subestimado el potencial de la corriente alterna.

Leer texto original, en inglés

La entrada La batalla por el estándar: Bitcoin (Cash) versus Lightning Network aparece primero en Bitcoin en Español.

Noticia original de ElBitcoin.org


Publicidad
Otros artículos
Cerrar

Bitcoin: más que una tecnología o una moneda, una revolución

itcoin ha dejado de ser una mera tecnología y ya es una de las formas de revolución más importantes de las últimas décadas. El perfil...
A %d blogueros les gusta esto: