Publicidad

Reductio ad absurdum


Publicidad







Aceptar conclusiones válidas –incluso cuando son obvias– es difícil si tu salario depende de no aceptarlas. Este es el problema que enfrentan a diario los empleados de Blockstream: disimular el olor a podrido que despide esta empresa se ha vuelto un trabajo cada vez más demandante, a tal punto que ya casi no les queda tiempo para ninguna otra labor. A continuación, Peter Rizun demuestra que basta con dejarse guiar por la lógica más elemental para seguir el olor a podrido hasta su origen, detrás de la cortina de humo de Blockstream / Core.

Es fácil demostrar que el argumento central de los partidarios de mantener pequeños los bloques de Bitcoin es lógicamente incoherente.

Comencemos con la siguiente definición para una red p2p centralizada con la que tanto los partidarios de bloques pequeños como los partidarios de bloques grandes podrían estar perfectamente de acuerdo:

1. Una red p2p está “centralizada” si un subconjunto minoritario de esa red puede restringir el comportamiento de los participantes fuera de ese subconjunto minoritario.

Los partidarios de bloques pequeños sostienen que el tamaño del bloque debe ser restringido con el fin de mantener a Bitcoin descentralizado (puesto que bloques más pequeños reducen el costo de mantener nodos):

2. El tamaño máximo del bloque (MAX_BLOCK_SIZE) debe estar lo suficientemente restringido como para mantener a Bitcoin descentralizado.

Al mismo tiempo, los defensores de bloques pequeños argumentan que los operadores de nodos y los mineros no deberían ser capaces de ajustar fácilmente el MAX_BLOCK_SIZE de sus nodos, ni de dar a conocer sus preferencias a la red (vale decir que no están de acuerdo con la propuesta de Bitcoin Unlimited):

3. Si MAX_BLOCK_SIZE fuera fácilmente ajustable por los participantes de la red, no estaría lo suficientemente restringido.

Si no son los participantes de la red en su conjunto los que restringen el MAX_BLOCK_SIZE, debería hacerlo, en cambio, un subconjunto especial de la red:

4. Un grupo de expertos debería restringir el tamaño del bloque, equilibrando el crecimiento con la descentralización.

¡Pero esto equivale a decir que “un subconjunto minoritario de la red debe ser capaz de restringir el comportamiento de los participantes que se hallan fuera de ese subconjunto minoritario”! Esta es justamente nuestra definición de una red centralizada (ver 1).

Lo que significa que el argumento a favor de bloques pequeños se reduce a la siguiente afirmación claramente contradictoria:

5. La red debe estar centralizada para mantenerse descentralizada.

Leer texto original, en inglés

Si enfrentas a los empleados de Blockstream a este simple razonamiento, en el mejor de los casos te ignorarán, y en el peor de los casos te convertirán en el chivo expiatorio de todos los medios de comunicación que Blockstream ha comprado, con la esperanza de que nadie se atreva a seguir tu ejemplo. ¿Cómo te atreves a sugerir que la vulgar lógica también se aplica en sus dominios? ¡Insolente!

Así son las cosas detrás del muro de Blockstream / Core. Cuando todos tus planes se basan en un razonamiento defectuoso, tendrás que apoyarte cada vez más en la coacción para obtener unos resultados cada vez más alejados de tus propósitos originales, hasta que finalmente los rendimientos de la coacción no solo resultarán decrecientes sino que además empezarán a fortalecer a la resistencia.

Y eso es exactamente lo que está ocurriendo, ahora mismo.

 

La entrada Reductio ad absurdum aparece primero en Bitcoin en Español.

Noticia original de ElBitcoin.org


Publicidad
Otros artículos
Cerrar

Joven del letrero “Compra Bitcoin” obtiene alrededor de $15mil dólares en propinas

El joven del anuncio “Buy Bitcoin” (compre Bitcoin) ha recibido más de $15 mil dólares, o un poco más de 6 bitcoins, desde su interrupción...
A %d blogueros les gusta esto: